Вклад Русской Православной Церкви в составление Белой книги Совета Европы по межкультурному диалогу

Продвижение межкультурного диалога - весьма насущный вопрос. Чем дольше механизм эффективного диалога не будет создан, тем более явным будет становиться разрыв между различными культурными группами и вероятность противостояния между ними. Особенно важным является диалог на равных между религиозным мировоззрением и секуляризмом. Абсолютизация истинности секулярного подхода к устройству общества приводит к возникновению угрозы конфликта.

Само по себе понятие мультикультурализма - не новое: мир всегда был поликультурным. Однако только в наше время все культуры вступили в общее пространство, прежде всего, информационное, и затем политико-экономическое. Изоляционизм, предоставлявший определенные гарантии культурного суверенитета, фактически себя исчерпал. В этих условиях попытки культур существовать изолированно, не замечая близкого окружения, приводят к увеличению потенциальной опасности противоречий, связанных с невежеством. Равно опасны и попытки выдавать какую-то из культур за общую для всех. Безуспешно пытаться сделать и общее пространство культурно нейтральным, а в случае с религиозными традициями - секулярным. В этом случае «нейтральность» будет восприниматься одинаково враждебно всеми культурами и религиями. Поскольку культурные и религиозные традиции призваны определять если не все, то очень многие сферы жизни человеческого сообщества, включая модель семьи, социума, государства.

Сочетание разных культур в рамках одного общества вновь ставит вопрос об общности и основе единения человеческого рода. Вопрос стоит именно так, поскольку во многих регионах в миниатюре представлены если не все, то множество культур мира. Единение человечества на приемлемых для всех основах не имеет примеров в прошлом. В империях прежних веков, да и во многих современных государствах, общее пространство всегда отдавалось на откуп одной из культур или считалось нейтральным, при понимании того, что «нейтральность» - лишь одна из культур, признаваемая далеко не всеми. В Российской империи, например, культурные особенности ее народов задавали известное разнообразие ее законов. Некоторые нормы действовали лишь в отношении определенных этносов, проживающих на какой-то территории, или определенного круга лиц и не распространялись на общее пространство. В то же время сейчас нелегко провести границы между этносами, а возможность их изолированного существования в современном мире практически равна нулю.

Итак, необходимо найти реальную базу для сосуществования и взаимодействия различных культурных, правовых и социальных систем. Не так давно казалось, что законов рынка достаточно для того, чтобы сплотить общество, построив на их основе прочные прагматические связи. Однако, при всей важности этих связей, они не могут дать гарантии мира в обществе, поскольку любая нестабильность политики и экономики потенциально может разрушить социум.

Диалог культур с целью поиска общих точек соприкосновения не должен сопровождаться навязыванием каких-либо образцов поведения, что носит контрпродуктивный характер. Следует также отдавать себе отчет в том, что полная унификация невозможна, да и не является правильной целью. Придется учитывать мнение разных групп населения, признавать особенности различных правовых и политических систем, соглашаться на проведение культурных границ. Это необходимо для избежания столкновения культур. Любая иллюзия обретения общей почвы вкупе с попытками вносить ее в общее пространство без изъятий и исключений лишь приблизит возможный конфликт.

Следует особо сказать о месте прав человека в этом контексте. В тексте проекта документа несколько раз подчеркивается, что в основе диалога лежат такие ценности, как права человека и законность. При этом фактически утверждается презумпция того, что права человека являются внекультурной или даже надкультурной реальностью, одинаково приемлемой для всех культур. Как говорится в документе, необходимо признание «примата прав человека» как ценности. Этот подход видится спорным. Как известно, идея прав человека несет информацию о человеческой свободе, формах ее реализации и восприятии окружающими. Понимание свободы человека - одновременно одна из центральных тем любой культурной системы. Поэтому, если что и может быть предметом межкультурного диалога, так это права человека. Разумеется, речь не идет о том, чтобы отказаться от прав человека - исключительно важного компонента западной культуры, - а о том, чтобы избрать такие формы реализации этих прав, которые не были бы разрушительными для общества в целом, для его идентитета и политической культуры.

Совет Европы является одной из наиболее пригодных площадок для диалога культур. Защита прав человека как одно из основных направлений деятельности Совета Европы не может быть эффективной без учета культурных особенностей стран-членов. Если понимание прав человека, которого могут придерживаться институты СЕ, серьезно не адаптируется к культурному контексту стран-членов, то это не приносит пользы репутации СЕ как правозащитной структуры. Напротив, если СЕ продвигает такое понимание ценности человеческой личности, которое перекликается с убеждениями местного населения, то это наверняка найдет большую поддержку и обеспечит результативность. Такой подход может быть обеспечен только в прямом контакте и диалоге, в том числе с религиозными организациями как носителями национальной культуры.

Конечно, для этого нужно придать диалогу Совета Европы с религиозными организациями институциональную основу.

Определение, даваемое в документе:

- достаточно исчерпывающее. Однако, исходя из вышесказанного, следует внести в него понятие о направленности. Межрелигиозный диалог, как представляется, можно считать состоявшимся, если его результаты влияют на социальные и политико-правовые реалии общества и миропорядка в целом. Если диалог остается дискуссией ради дискуссии, то он бессмыслен.

Диалог будет возможен, если его предварительным условием будет готовность отразить представления различных культур в самых разных сферах жизни общества. И диалог не имеет никакого смысла, если его целью станет попытка адаптировать культурные и религиозные особенности под существующие в некоторых обществах политико-правовые штампы.

Важнейшим элементом межкультурного диалога является диалог между религиозными общинами. Чаще всего именно религиозные общины являются носителями самобытной культуры и могут выступать от лица всех к ней относящихся. Это обусловлено религиозными основаниями любой традиционной культуры. Представители некоторых философских учений, таких как секуляризм, более разобщены. Их взгляды могут различаться, и вопрос представительства их убеждений более сложен.

Совет Европы уже имеет некоторый опыт взаимодействия с религиозными общинами. В целом он положителен. Однако диалог СЕ с религиозными общинами носит произвольный характер, поэтому для увеличения его результативности его следует оформить и сделать регулярным. Как уже говорилось, важность вопросов прав человека как для СЕ, так и для любой традиционной культуры (как аналога понимания человеческой свободы) делает такой диалог исключительно перспективным именно на этой площадке.

8. Каким образом можно расширить возможности отдельных лиц, групп и институтов для ведения межкультурного диалога?

Отказ от ограничения культурного и религиозного мира лишь рамками личной и семейной жизни человека сможет сделать проблемы межкультурного и межрелигиозного диалога предметом обсуждения в самом разном формате.

Межкультурный диалог изначально должен восприниматься как форма воздействия гражданского общества, представленного культурными общинами, на политический процесс. Результат должен быть вполне осязаем - минимизация межкультурных противоречий.

Примат всеобщих прав человека и культурное разнообразие - понятия, совмещение которых требует особой деликатности. Как уже говорилось выше, разнообразие культур распространяется и на права человека как одну из форм понимания человеческой свободы. Эти два принципа имеют общий предмет, поэтому речь идет не о примате одного из них, а о компромиссе между ними. В этом сама суть диалога.

Присоединяясь к мнению, что диалог культур - это не только диалог специально уполномоченных представителей этнических групп, религиозных общин и так далее, но и элемент повседневной жизни людей, нужно подчеркнуть исключительную роль преодоления невежества - как культурного, так и, в особенности, религиозного. Например, знания о разных религиозных убеждениях, как одном из магистральных компонентов культуры, в Европе настолько деградировали, что это создает угрозу непонимания или даже оскорбления. Данная проблема уже поднималась Советом Европы. Поэтому предметом диалога должен стать вопрос об изучении своей культуры, равно как и иных культур. Часто выдвигается мнение, что нужно преподавать одинаковые по объему и подходу знания обо всех культурах, в том числе религиозных. Изучая, например, основные религиозные течения с равноудаленных позиций, обучаемый остается лишенным возможности закрепить свою собственную культурную идентификацию. Поэтому образовательная система должна строиться не на обобщенном, а на индивидуальном подходе, когда по желанию человек мог бы получать представления о различных культурах с разной степенью углубленности. При этом особое внимание следует уделить праву родителей на получение детьми школьного образования, соответствующего исповедуемому в семье.

Отказ от диалога обусловлен, скорее всего, недоверием и убежденностью в бесполезности диалога. Если будущий диалог покажет себя процессом, направленным на справедливое и равноправное разрешение противоречий и снятие обеспокоенностей, то он будет поддержан всеми. Если же диалог превратится в попытку мягкого навязывания каких-либо культурных моделей, то он будет носить декоративный характер и вызовет неприятие.

13. Как можно укрепить понимание того, что культурный диалог не является вопросом «исключительно» культурной сферы, а требует систематических мер поддержки в других политических сферах?

В Европе достаточно долго формировалось мнение, что культурные и религиозные традиции не носят всеобъемлющего характера. Поэтому распространение культурного диалога на другие политические сферы потребует значительных усилий. Для начала следует на высоком уровне показать и доказать многоаспектный и многоуровневый характер межкультурного диалога. Успешность процесса в сфере прав человека может стимулировать продвижение в иные политические сферы.

Создание многоуровнего механизма межкультурного диалога - серьезная задача. Однако начало этому процессу уже положено. На примере межрелигиозного диалога видно, что во многих странах действуют межрелигиозные советы, созданные по инициативе местных религиозных общин. Элементы межрелигиозного диалога присутствуют и на местном уровне. На международном уровне необходимо соглашение, институционализирующее межкультурный диалог. В рамках такого соглашения, в частности, необходимо представительство авторитетных религиозных общин, которые могли бы стать адекватными субъектами диалога. Механизм должен исключать присутствие религиозных течений, отрицающих ценность человеческой личности, нормы морали, использующих тоталитарные формы руководства. Инициативы участников диалога культур должны иметь выход в практическое поле.

Если говорить о роли СМИ в продвижении диалога культур, то можно заключить, что она является исключительно важной. СМИ могут как стимулировать межкультурный мир и диалог, так и разрушить его. Уважая опасения СЕ относительно свободы самовыражения и прессы, которые, кстати, никогда не замысливались как неограниченные (согласно той же Европейской Конвенции по правам человека), надо иметь в виду, что журналисты не имеют права на ошибку, которая может ввергнуть общество в состояние хаоса и вражды. Поэтому думается, что именно СЕ мог бы стать посредником в деле диалога религиозных лидеров и журналистского сообщества. На площадке СЕ это меньше всего бы смотрелось как попытка ввести цензуру. Эти усилия способствовали бы более ответственной реализации свободы самовыражения.

Набор критериев «примера наилучшей практики», приведенный в документе, в целом является технически верным. Со своей стороны прилагаем в качестве подобного примера информацию о Всемирном саммите религиозных лидеров - крупном межрелигиозном событии, организованном Межрелигиозным советом России и Русской Православной Церковью. Однако думается, что до тех пор, пока результаты диалога - например, идеи Послания Всемирного саммита религиозных лидеров - не получают отражения в мировой политике, нельзя говорить о достижении диалогом своих целей.

Совет Европы мог бы придать этой инициативе больший реализм и ответственность, побудить ее руководителей в должной степени реагировать на современные непростые реалии межкультурного взаимодействия.