По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
|
|||||||||||||||||||
Рассылки |
ПАСЕ пытается найти баланс между свободой выражения мнения и уважением чувств верующихПарламентская Ассамблея Совета Европы на своей летней сессии в
Страсбурге 28 июня 2006 года рассмотрела доклад Комитета по культуре,
науке и образованию «Свобода выражения мнения и уважение религиозных
чувств». Доклад был представлен членом Комитета - представительницей
Группы социалистов в ПАСЕ г-жой Синиккой Хурскайнен (Финляндия) (Mrs
Sinikka Hurskainen). В процессе подготовки доклада были
организованы специальные слушания в Париже 18 мая 2006 года под
председательством французского сенатора Жака Лежандра (S?nateur Jacques
Legendre), возглавляющего Комитет ПАСЕ по культуре, науке и
образованию. На слушания были приглашены философы, историки, богословы,
представители религиозных организаций и социологи из разных стран
Европы и соседних регионов. От Русской Православной Церкви в
состоявшейся дискуссии принял участие епископ Ставропольский и
Владикавказский Феофан (Ашурков). Определяя цель
слушаний, г-жа Хурскайнен отметила, что Совет Европы должен выступить
со специальным посланием к европейцам, предупреждающим возникновение
конфликтов, подобных вызванным «датскими карикатурами» осенью 2005
года. «Свобода выражения мнения и свобода вероисповедания - это те
права человека, которые являются основанием любого демократического
общества. В течение многих лет Запад считал, что религия никак не
связана с политикой. Последние события показали, что это не так», -
отметила автор доклада. Епископ Феофан отметил
существующее непонимание чувств верующих людей, для которых, будь то
мусульмане или христиане, наиболее важными являются их отношения с
Богом и спасение души. И если их взаимоотношения с Богом вступают в
противоречие с отношениями с людьми, то возникает конфликт. «Здесь
было сказано, что Запад заплатил большую цену за свободу выражения
мнения, но православные верующие также заплатили высокую цену,
отстаивая свободу вероисповедания и свободу совести в Советском Союзе.
И мы не можем согласиться с ситуацией, в которой нет места нашей вере и
достоинству. Должен быть найден соответствующий баланс», - призвал
епископ Ставропольский и Владикавказский Феофан, отметив, что для
этого, без сомнения, понадобится будущая широкая дискуссия. Непосредственно
перед рассмотрением на сессии ПАСЕ столь важного для религиозных общин
вопроса Представитель Московского Патриархата в Страсбурге игумен
Филарет направил председателю Комитета по культуре г-ну Жаку Лежандру
специальное письмо, в котором изложил свое видение изучаемой проблемы. Накануне
начала летней сессии, 24 июня 2006 года, доклад Комитета ПАСЕ по
культуре, науке и образованию был представлен вниманию депутатов. К
моменту обсуждения, 28 июня, ряд депутатов представили свои поправки, в
большинстве своем касавшиеся более четкого определения фундаментального
права на свободу вероисповедания и той ответственности, которая должна
сопутствовать применению на практике права на свободу выражения. По итогам рассмотрения этого вопроса на сессии ПАСЕ была принята Резолюция 1510 (2006)
«Свобода выражения мнения и уважение чувств верующих». В этом документе
Ассамблея выразила нынешнее видение вопроса на основе обстоятельного
доклада и проекта резолюции, представленных Комитетом по культуре,
науке и образованию. Общая тональность документа
свидетельствует о стремлении составителей найти и продемонстрировать
сбалансированный подход к весьма непростой проблеме, остроту которой
усиливает не утихающая публичная дискуссия вокруг недавних примеров
оскорбления религиозных чувств (хотя в докладе Комитета отмечено, что
работа по этой теме началась еще в июне 2005 года). В
то же время, очевидно, что сбалансированный взгляд на ситуацию,
характеризующуюся столкновением точек зрения, сам по себе является
проблемой. С одной стороны выступают защитники либеральных
представлений о правах человека, демократии и главенстве закона, а с
другой - неоднородный и для многих малоизвестный мир религий,
включающий разные традиции и системы ценностей. С одной стороны -
правовые нормы, рассматриваемые как универсальные, а с другой - живая
жизнь религиозных сообществ и верующих людей с их приоритетами и
конкретными особенностями. Работая над докладом,
Комитет видел целью Совета Европы «вклад в нынешнюю дискуссию о свободе
выражения мнения и уважении чувств верующих в современной Европе». При
этом в качестве главного был поставлен вопрос о том, «следует ли
ограничивать свободу выражения мнения в ответ на возрастающую
восприимчивость определенных религиозных групп». И Комитет сразу
исходил из той позиции, что не следует. Поэтому
рассматриваемая Резолюция, хотя и открывается утверждением права на
свободу выражения мнения как основополагающего для демократического
общества, в первом же пункте содержит следующую формулировку: «Эта
свобода применима не только к выражениям, воспринимаемым положительно
или считающимся не оскорбительными, но и к тем, которые могут
шокировать, оскорблять или создавать проблемы для государства или любой
части населения, в соответствии со Статьей 10 Европейской конвенции по
правам человека». Прежде всего нужно обратить внимание на то, что в данном случае ссылка на Статью 10
(«Свобода выражения мнения») Европейской конвенции по правам человека
представляется не вполне уместной, ибо вторая часть этой Статьи гласит:
«Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». Но главное беспокойство вызывает то, что здесь по существу речь идет о некоем праве не только «шокировать публику», но и оскорблять какие-то части «населения», то есть живых людей, которых в этом тексте даже не называют гражданами. Этому поистине шокирующему
заявлению, с которого начинается изложение позиции Ассамблеи, вряд ли
может служить противовесом второй пункт Резолюции, подтверждающий
принцип свободы мысли, совести и религии со ссылкой на Статью 9
Европейской конвенции по правам человека, которая его защищает. Тем
более что сам правовой подход в данном случае выявляет конфликт
интерпретаций основных понятий. Согласно тексту Резолюции, «совесть и
религия - основные компоненты человеческой культуры». Но представители
самих религий вряд ли согласятся с таким определением, ибо для них
религия - безусловно, больше, чем явление человеческой культуры: она -
от Бога, и ее функция - вести человека к Богу. Именно поэтому то, что
для светского сознания является оскорблением частных мнений, для
религиозного - есть посягательство на Святыню. Впрочем,
составители документа по-своему это понимают, о чем свидетельствует
тема богохульства и его отношения к закону, которая рассматривается в
докладе и обозначена в Резолюции. И здесь позиция Ассамблеи столь же
однозначная: «Нападки на людей на почве их религии или расы
непозволительны, но законы о богохульстве не должны использоваться для
ограничения свободы выражения мнения и свободы мысли» (п. 3). Иными
словами, богохульство не признается деянием, которое может быть
квалифицировано с точки зрения современного права. Но
далее следует пункт, судя по всему, призванный уравновесить эту
позицию. В нем, в частности, говорится: «Религии внесли свой вклад в
развитие духовных и моральных ценностей, идеалов и принципов,
составляющих общее наследие Европы». Упоминаются христиане, мусульмане,
иудеи и приверженцы других религий, которые «находятся в Европе у себя
дома, равно как и люди без религии». В Резолюции (п. 5)
религии оцениваются положительно в двух аспектах: религии имеют
отношение к общему наследию Европы и, будучи частью культуры, являются
источником взаимного обогащения. Однако и то, и другое связано не
столько со спецификой религиозного вклада в жизнь общества, сколько с
«религиозным многообразием» (п. 4), существующим в европейских странах.
Наиболее важным в концептуальном отношении является
пункт 7 Резолюции, в котором снова возникает «профильная» тема
богохульства: «Богохульство имеет давнюю историю. Ассамблея напоминает
о том, что законы, карающие за богохульство и критику религиозных
практик и догматов, оказывали негативное воздействие на научный и
социальный прогресс. Ситуация начала меняться с эпохи Просвещения и
развивалась далее в направлении секуляризации. Современные
демократические общества стремятся быть светскими и в большей степени
озабочены индивидуальными свободами. Недавние дебаты вокруг датских
карикатур подняли вопрос об этих двух представлениях». Здесь
обозначены те ценности, на которых строится позиция Ассамблеи, а
именно: научный и социальный прогресс, секуляризация, светскость
современного демократического общества, приоритет индивидуальных
свобод. Нельзя правильно понять точку зрения Ассамблеи, не учитывая
основополагающее значение этих ценностей для секулярного сознания. В
то же время, позитивным для ведущейся дискуссии является то, что в
Резолюции признается проблематичность таких представлений, как
«светское общество» и приоритет индивидуальных свобод, которые широко
распространены в среде сторонников секулярного подхода. Действительно,
в нынешней ситуации возрастания общественной роли религий - о чем
говорится и в докладе Комитета - трудно утверждать, что современное
общество в целом является светским. И поэтому тема о пределах
светскости - одна из самых важных и дискуссионных как в среде
специалистов - религиоведов, социологов и юристов, так и в диалоге
общества и религиозных объединений. Другой важнейший
вопрос, обозначенный в Резолюции как дискуссионный, связан с
доминирующим пониманием прав человека. Речь идет в данном случае о
соотношении индивидуальных и групповых прав. Если приоритет отдается
защите индивидуальных прав, это нередко приводит к игнорированию прав
групповых. И в докладе Комитета отмечается, что в европейских светских
государствах, как правило, больше внимания уделяется этническим и
культурным сообществам (прежде всего меньшинствам), чем религиозным.
Государства с трудом признают в качестве законных требования религий,
что часто связано с трудностью «перевода» этих требований на
общепонятный светский язык. Проблема защиты групповых
прав сегодня выходит на первый план в дискуссии о правах человека. В
ходе этой дискуссии необходимо добиваться, чтобы участники пришли к
пониманию важной особенности религиозного сознания: принадлежность к
религиозной общине, к живому сообществу верующих является неотъемлемой
частью определенных религий. Члены религиозной общины могут выступать и
нередко выступают как единое целое, что предполагает защиту их
групповых прав, которые невозможно свести к светскому принципу
приоритета прав отдельной личности. Тем более что кроме местных
религиозных общин, существуют и гораздо более широкие религиозные
сообщества, объединяющие единоверцев - приверженцев великих мировых
религий. Они также представляют собой группы граждан, чье право на
свободу вероисповедания должно быть защищено. Стоит
обратить внимание и на довольно странную «рекомендацию», содержащуюся в
Резолюции. Отстаивая «культуру критической дискуссии и художественной
свободы», составители документа заявляют: «Критическая дискуссия,
сатира, юмор и художественное творчество должны иметь большую степень
свободы выражения, а преувеличение не следует рассматривать как
провокацию» (п.9). Здесь уместно задаться, скорее, риторическим
вопросом: насколько действенными будут советы не рассматривать в
качестве провокации, например, карикатуры на жертв Холокоста или же
недавно объявленный одной из групп датских мусульман конкурс на лучшую
антихристианскую карикатуру? В то же время важными
являются содержащиеся в Резолюции призывы активизировать и развивать
дискуссию по рассматриваемому вопросу на разных уровнях - национальном
(в том числе парламентском), внутрирелигиозном и межрелигиозном. А в
силу особой значимости современных масс-медиа стоит всемерно
приветствовать призыв Ассамблеи «к созданию органов для рассмотрения
жалоб в отношении прессы, введению должности уполномоченных по правам
человека в средствах массовой информации или учреждению других органов
саморегулирования там, где их нет, для обсуждения возможных мер в
случае оскорбления религиозных убеждений». Ассамблея
также считает, что и сам Совет Европы должен продолжить работу «по
предотвращению употребления языка вражды в адрес различных религиозных
и этнических групп». В частности, было решено, что Парламентская
Ассамблея вернется к обсуждению вопроса о свободе выражения мнения и
уважении чувств верующих с той точки зрения, как эти понятия
представлены в европейских законодательствах, после проведения
дополнительной исследовательской работы и «рассмотрения различных
существующих в Европе подходов». Ссылки по теме |
«Мы несем ответственность за то, что происходит в этой цивилизации (Европе), на основании своего собственного исторического уникального опыта, через который не прошла ни одна европейская страна в XX веке. Это в нашей стране строилось общество без Бога. Мы знаем, что это за система. Исходя из этого, мы выражаем готовность участвовать в диалоге с Вами и со всеми заинтересованными силами в Европе для того, чтобы размышлять о нашем общем будущем» (Встреча с генеральным секретарем Совета Европы Т.Ягландом, 21 мая 2013 года, Москва)
|